Passer au contenu principal

Le marqueur «X», ou, qu’est-ce qu’une femme?


Avant même que le « comité de sages » sur l’identité de genre se prononce « [l]es personnes s’identifiant comme non binaires pourront désormais demander que leur permis de conduire et leur carte d’assurance maladie soient marqués du sigle "X"… ». À quoi sert ce comité, alors ? 

« Mais d’abord : qu’est-ce qu’une femme? », demandait pertinemment la grande Simone de Beauvoir dans son ouvrage phare, publié il y a 75 ans cette année, Le Deuxième sexe (1949). « "Tota mulier in utero : c’est une matrice", dit l’un », répondait-elle, citant ici Hippocrate, le père de la médecine occidentale. Et c’est ainsi, d’ailleurs, que la science différencia le sexe féminin du sexe masculin, par leur anatomie, leur physiologie, bref, par la biologie. 

« Tout le monde s’accorde à reconnaître qu’il y a dans l’espèce humaine des femelles ; elles constituent aujourd’hui comme autrefois à peu près la moitié de l’humanité… », poursuit la célèbre auteure et mère symbolique de nombreuses féministes. 

Pendant plus de deux millénaires, les femmes furent définies, voire réduites à leur corps, à leur physiologie, plus particulièrement à cet organe utérin, cet « animal dans un animal », siège de nombreux maux, désordres, troubles et maladies – exclusivement féminins, cela va sans dire –, entre autres, l’« hystérie », une maladie fabriquée par des hommes des sciences afin de pathologiser les comportements féminins jugés « indésirables ». 

Et en raison de cette « fureur utérine » qui ravageait leur intérieur, les femmes furent pendant des siècles considérées comme des êtres parfaitement secondaires. « La femme », ce « deuxième sexe », n’était rien d’autre qu’un « homme manqué », « un être occasionnel » et frivole, une créature dépourvue d’intelligence et de facultés cognitives propres à l’homme, et donc, incapable de penser. « La femme a des ovaires, un utérus ; voilà des conditions singulières qui l’enferment dans sa subjectivité ; on dit volontiers qu’elle pense avec ses glandes », ajoute plus loin la philosophe française. 

Or voilà qu’au nom du ressenti d’une infime minorité non-genrée, on va maintenant balayer la science, éliminer la biologie et, par conséquent, mettre en péril beaucoup d’acquis des femmes. Alors que la révolution féministe elle-même n’est même pas terminée, alors que l’égalité des femmes et des hommes n’a toujours pas été atteinte dans bon nombre de sociétés, alors que les femmes sont encore trop souvent considérées comme de simples objets sexuels utilisables et interchangeables, ne servant qu’à la procréation dans ce monde patriarcal, alors que la misogynie se décomplexe un peu plus chaque jour qui passe, voilà qu’on veut effacer la réalité biologique pour une minorité dans une minorité. 

Cette soi-disant « révolution des genres » se fera, encore une fois, au détriment des droits, des acquis et de la sécurité des femmes, de toutes les femmes, que ce soit dans les sports, dans les prisons, comme dans nombreuses sphères de la société. 

Bientôt, nous ne formerons plus le « deuxième sexe » décrit au XXe siècle par de Beauvoir, mais bien le « sexe disparu » au XXIe siècle, de simples « personnes avec un utérus », sous-payées, exploitées, avec encore moins de pouvoir qu’auparavant, alors que les « femelles » représentent toujours plus de la moitié de la population planétaire. 

Cette éradication des sexes biologiques se fera au détriment des quelques acquis des femmes qui ont mis des siècles à les obtenir. Et encore une fois, dans l’histoire du monde, ce sont les femmes qui en payeront le prix. 

*** 

« La femme a toujours été, sinon l'esclave de l'homme, du moins sa vassale ; les deux sexes ne se sont jamais partagé le monde à égalité ; et aujourd'hui encore, bien que sa condition soit en train d'évoluer, la femme est lourdement handicapée. En presque aucun pays son statut légal n’est identique à celui de l’homme et souvent il la désavantage considérablement. » 

- Simone de Beauvoir (1908-1986)

Messages les plus consultés de ce blogue

Mobilité vs mobilisation

On aime parler de mobilité depuis quelques années. Ce mot est sur toutes les lèvres. C’est le nouveau terme à la mode. Tout le monde désire être mobile, se mouvoir, se déplacer, dans son espace intime autant que possible, c’est-à-dire seul dans son char, ou encore dans sa bulle hermétique dans les transports collectifs, avec ses écouteurs sur la tête, sa tablette, son livre, son cell, des gadgets, alouette. On veut tous être mobile, être libre, parcourir le monde, voyager, se déplacer comme bon nous semble. On aime tellement l’idée de la mobilité depuis quelque temps, qu’on a même, à Montréal, la mairesse de la mobilité, Valérie Plante. On affectionne également les voitures, les annonces de chars, de gros camions Ford et les autres - vous savez, celles avec des voix masculines bien viriles en background - qui nous promettent de belles escapades hors de la ville, voire la liberté absolue, l’évasion somme toute, loin de nos prisons individuelles. Dans l’une de ces trop nombre

Je me souviens... de Ludmilla Chiriaeff

(photo: Harry Palmer) La compagnie de danse classique, les Grands Ballets canadiens, a été fondée par une femme exceptionnelle qui a grandement contribué à la culture québécoise, Ludmilla Chiriaeff (1924-1996), surnommée Madame. Rien de moins. Femme, immigrante, visionnaire Née en 1924 de parents russes à Riga, en Lettonie indépendante, Ludmilla Otsup-Grony quitte l’Allemagne en 1946 pour s’installer en Suisse, où elle fonde Les Ballets du Théâtre des Arts à Genève et épouse l’artiste Alexis Chiriaeff. En janvier 1952, enceinte de huit mois, elle s’installe à Montréal avec son mari et leurs deux enfants – elle en aura deux autres dans sa nouvelle patrie. Mère, danseuse, chorégraphe, enseignante, femme de tête et d’action, les deux pieds fermement ancrés dans cette terre d’accueil qu’elle adopte sur-le-champ, Ludmilla Chiriaeff est particulièrement déterminée à mettre en mouvement sa vision et développer par là même la danse professionnelle au Québec : « Elle portait en

Pour en finir avec Cendrillon

Il existe de nombreuses versions de « Cendrillon, ou, la Petite Pantoufle de verre », comme Aschenputtel,  ou encore « Chatte des cendres »... passons. Mais celle connue en Amérique, voire dans tous les pays américanisés, et donc édulcorée à la Walt Disney, est inspirée du conte de Charles Perrault (1628-1703), tradition orale jetée sur papier à la fin du 17 e  siècle. D'ores et déjà, ça commence mal. En 2015, les studios Walt Disney ont d'ailleurs repris leur grand succès du film d'animation de 1950, en présentant  Cinderella  en chair et en os, film fantastique (voire romantico-fantasmagorique) réalisé par Kenneth Branagh, avec l'excellente Cate Blanchett dans le rôle de la marâtre, Madame Trémaine ( "très" main , en anglais), généralement vêtue d'un vert incisif l'enveloppant d'une cruelle jalousie, Lily James, interprétant Ella (elle) dit Cendrillon (car Ella dort dans les cendres, d'où le mesquin surnom), Richard Madden, appelé Kit